Données probantes: le mythe continue

L’introduction des données probantes inquiète toujours autant dans les chaumières, ainsi que le montre un article paru ce jour sur le site Éduveille. L’auteur s’offusque de la persistance de l’expression « recherche scientifique » dans l’enquête PIRLS. Cette inquiétude serait-elle le signe que les données probantes représentent une menace pour ceux qui y sont hostiles ?

Effectivement, il y a en éducation deux courants distincts : celui qui s’appuie sur les données probantes et a pour but l’efficacité de l’enseignement et celui qui s’appuie sur des choix idéologiques ou philosophiques pour déterminer les méthodes pédagogiques à privilégier. Il n’est nul besoin d’être amer pour faire ce constat, ce sont deux démarches complètement différentes. On aimerait, qu’une fois pour toutes, ceux qui refusent les données probantes assument leurs propres choix haut et fort. Au contraire, ils se sentent terriblement vexés quand on mentionne leurs choix idéologiques et n’hésitent pas, quand ça les arrange, à utiliser la phrase « de nombreuses études montrent que… » Soyons honnêtes : on ne peut refuser l’utilisation de certaines données et en accepter d’autres.

Si nous allons plus loin, la différence entre les deux courants repose sur la place de l’efficacité en enseignement. Doit-on faire en sorte que les apprentissages soient correctement effectués ? Ou bien d’autres buts sont-ils assignés à l’enseignement et à l’école en général ?  Malheureusement, dès qu’on parle efficacité, on se fait traiter de techniciste, d’utilitariste ou autre qualificatif désobligeant.

Le mythe veut donc que l’utilisation des données probantes constitue une « dérive technicienne » qui consisterait à faire appliquer mécaniquement des techniques, en se moquant complètement du contenu, des publics, de l’affectif et des contextes spécifiques. Autrement, au plus grand mépris des élèves et des apprentissages. C’est une imposture que de laisser croire de telles inepties.

Un exemple : le projet Follow Through, qui reste toujours d’actualité. Dans cette étude comparative de 9 méthodes pédagogiques, celle qui est arrivée en tête, le Direct Instruction, s’appuie sur les données probantes. En tant qu’abominable dérive technicienne, elle aurait dû arriver en dernier. Non seulement, elle a eu les meilleurs résultats sur le plan des habiletés de base (lecture, maths, langue), sur celui des habiletés intellectuelles (raisonnement, résolution de problèmes) mais aussi sur celui des habiletés affectives (estime de soi, confiance en soi…). De plus, cette méthode pédagogique convenait très bien aux élèves en difficulté pour lesquels elle avait été conçue à l’origine.

Une bien piètre argumentation avancée par les détracteurs des données probantes consiste à dire qu’elles sont inutilisables en raison de la nature du métier. Ce métier serait en grande partie construit sur l’intuition, l’expérience et les valeurs. Certes ces trois éléments interviennent dans l’enseignement comme dans n’importe quel autre métier. Mais en moindre partie. Il est certain qu’en colportant de telles croyances, on ne contribue pas à re-professionnaliser le métier qui pourtant en aurait bien besoin.

Chercher la solution aux problèmes de l’École en refusant l’accès des données probantes dans le champ éducatif, et ce, par principe, révèle un manque patent d’ouverture d’esprit. Mieux vaut sans doute conserver les vieilles recettes qui ont eu les résultats que l’on connaît.