Sous-estimons nous les élèves ?

Voilà le titre d’un article récent de Daniel Willingham, dans lequel il s’appuie sur une expérience récemment menée pour répondre oui.

Par-delà cette étude, la question mérite d’être posée plus largement dans la perspective de ce qui se passe dans les écoles et au regard de la méthode pédagogique dominante, le constructivisme.

Oui, le constructivisme sous-estime les élèves en considérant systématiquement que les programmes sont trop ardus et en allégeant tout ce qui exige un travail et une pratique assidus. Lorsqu’un élève ne réussit pas, il médicalise immédiatement le problème : d’où l’apparition de toute une palette de troubles dys. Une fois que les élèves sont étiquetés dys, ils intègrent l’idée qu’ils sont différents (ils ont d’ailleurs des traitements à part au sein de la classe) et ne font que ce que l’on attend d’eux, c’est-à-dire moins que les autres. Je ne suis pas en train de dire que les troubles dys n’existent pas, je dis simplement que certains élèves sont abusivement reconnus comme tels.

Mais il faut aussi considérer la méthode pédagogique : nous savons maintenant que toutes les méthodes ne se valent pas en termes d’efficacité et de réussite dans les apprentissages. Le constructivisme, bien qu’il soit encore officiellement encouragé, ne fait pas partie des méthodes efficaces : l’expérience le montre (il est utilisé dans la majorité des classes depuis des décennies avec le succès que l’on connaît - voir dernier classement PISA), l’a montré, et la recherche l’a prouvé (voir les travaux en sciences cognitives). Le constructivisme n’est qu’une méthode pédagogique c’est-à-dire qu’il se centre sur le « comment faire ». Or, il se trouve obligé de se positionner sur les contenus car quels que soient les programmes, il ne parvient pas à les faire maîtriser par les élèves. C’est pourquoi dans le milieu constructiviste, on accuse les programmes de tous les maux : trop chargés, trop arides ou inutiles. Mais à aucun moment ne survient un questionnement du type : si nous n’arrivons pas à enseigner tel ou tel programme, c’est peut-être car nous nous y prenons mal. Non, on persiste à soutenir que les programmes sont trop difficiles pour les élèves, ce faisant on sous-estime les élèves. Par contre à aucun moment on ne remet en cause par exemple, le principe selon lequel il faut entrer dans les apprentissages par la complexité.  Ou que l’enfant apprend mieux en tâtonnant, grâce aux autres etc… Le constructivisme sous-estime les élèves, n’a pas pour eux de hautes ambitions préférant les laisser tâtonner dans leur univers, ne leur donnant pas les moyens ni les attitudes pour comprendre le monde qui les entoure et faisant d’eux des êtres démunis des connaissances nécessaires à la constitution d’une pensée et d’un raisonnement.

À côté de cela  et plus largement, il y a dans la société une mentalité éducative qui considère l’enfant comme un petit prince à qui doivent être épargnés tous les efforts et dont les besoins et désirs immédiats doivent être assouvis immédiatement, y compris à l’école. Non, je n’exagère pas. Tout enseignant a connu ce parent d’élève qui vous reproche de lui en demander trop, d’être trop exigeant, d’exiger des efforts que l’enfant n’est pas supposé fournir. Ce parent d’élève qui prend sa plume pour vous demander d’excuser l’élève qui n’a pas appris sa leçon, ou pour vous demander pourquoi il n’a pas su sa leçon en classe alors qu’à la maison il la connaissait…Tout cela contribue à empêcher l’enfant d’aller plus loin, de fournir  des efforts, de se surpasser et le maintient dans ce que Carol Dweck appelle un état d’esprit statique.  

On serait surpris de constater ce à quoi les élèves (tous les élèves) peuvent parvenir quand ils sont enseignés via des méthodes pédagogiques efficaces. Pour n’en citer qu’une, l’enseignement explicite, qui a cette particularité d’avoir de hautes ambitions pour tous les élèves. Qu’est-ce que cela veut dire ? Non, cela ne veut pas dire enseigner le programme de 6^ème à des élèves de CP. Avoir de hautes ambitions c’est d’abord considérer que tous les élèves peuvent apprendre, et ce quel que soit leur niveau de départ. C’est ensuite effectivement partir du niveau où ils se trouvent et non pas d’un hypothétique niveau où ils seraient censés se trouver. C’est utiliser tous les moyens pédagogiques efficaces que la recherche met à notre disposition pour favoriser la compréhension, la mémorisation. C’est prouver aux élèves qu’ils sont capables de réussir s’ils ont les stratégies (fournies par l’enseignant) et s’ils fournissent les efforts nécessaires. L’élève qui réussit (et la plupart le font en enseignement explicite) acquiert une meilleure estime de soi, a envie d’aller plus loin. Avoir de hautes ambitions, c’est permettre à l’élève d’aller plus loin vers un but que l’enseignant sait atteignable.

Sous-estimer les élèves part peut-être d’une bonne intention mais au total, cela obtient un effet pervers. Car l’enfant comprend très vite ce que l’adulte attend de lui et y répond. Si l’on dit à un enfant : ceci est trop difficile pour toi, tu n’y parviendras pas, l’enfant intègre immédiatement la donnée et se comportera de manière adéquate à cette attente. Il n’apprendra jamais à persévérer, à aller plus loin et s’imaginera au fond, que ses moyens d’agir sur le monde sont limités.

Il est donc urgent que les adultes, qu’ils soient parents ou enseignants considèrent les enfants comme potentiellement capables de réussir des tâches à leur niveau. Il faut bien entendu, en tout cas pour les enseignants, qu’ils utilisent les bons outils pour enseigner, à savoir des méthodes dont l’efficacité est avérée  et qu’ils introduisent dans leurs pratiques le mot effort, sans lequel tout progrès est impossible.