Mieux vaut tard que jamais !

     L’Enseignement Explicite tel que je l’ai pratiqué et tel que j’ai voulu le diffuser en France, pénètre aujourd’hui par la grande porte dans le milieu éducatif français, avec la conférence de Steve Bissonnette à la Sorbonne devant 1000 personnes. Je ne peux que m’en réjouir.

Nous sommes en 2023 et c’est en 2006 que mon époux et moi avons commencé à militer pour l’Enseignement Explicite, celui défini par Barak Rosenshine. Il y a 17 ans. C’est à dessein que j’utilise le terme militer car il s’est bien agi d’un engagement actif pour une idée, celle d’enseigner avec efficacité ; le parcours a été semé d’embûches tant l’idée allait à contre-courant de la pensée pédagogiquement correcte socio-constructiviste alors implantée dans le milieu éducatif.  Hostilité de la part des apparatchiks pédagogistes, hostilité de la part de nombre d’enseignants, mais aussi, hostilité aussi de la part d’enseignants partisans d’un retour à l’école de Ferdinand Buisson… Je ne reviendrai pas sur l’aspect idéologique de la chose, excellement résumée par le chercheur américain Carnine, qui parlait en 2000 d’une profession « manquant d’une base scientifique solide et ayant moins de respect pour les preuves que pour l’opinion et l’idéologie. »

Dès le début de notre engagement, nous avons entretenu des liens féconds avec Clermont Gauthier, Steve Bissonnette et Mario Richard. Nous avons créé une association pour faire connaître cette pratique pédagogique aux enseignants et à l’institution, avec un site Internet contenant de nombreux documents. Notre association, reconnue par le ministre Darcos en 2007 a œuvré activement jusqu’en 2010, année où elle a invité Steve Bissonnette et Mario Richard à animer un stage pour les enseignants qui, s’est révélé un franc succès. Mais c’est aussi l’année où nous avons quitté l’association en raison de désaccords majeurs sur les inflexions souhaitées par l’équipe dirigeante, lesquelles  s’éloignaient de nos engagements initiaux. Par la suite, nous avons décidé de nous consacrer uniquement au site, devenu Form@PEx ; celui-ci s’est encore enrichi et a vu sa fréquentation augmenter, devenant ainsi la référence francophone en la matière.

Au total, il y a eu des avancées, même si elles n’ont pas été aussi rapides et nombreuses que nous l’aurions souhaité. Elles ont eu un prix :  des attaques, de l’incompréhension, du mépris, mais aussi, il ne faut pas l’oublier, des encouragements dont les plus remarquables sont les résultats en salle de classe. Cette agressivité, dont on se souvient facilement, n’était-elle pas le signe que l’Enseignement Explicite représentait une menace concurrentielle pour les partisans des méthodes non efficaces ? à tel point que l’adjectif explicite  a été récupéré par le courant constructiviste qui se targue maintenant d'« enseigner plus explicitement », ce qui n’est selon l’expression de Steve, qu’un déguisement socioconstructiviste.

En 2019, lors du symposium sur l’Enseignement Explicite à Montréal, je faisais un état des lieux sur la situation en France et je concluais à des avancées malgré un terrain très défavorable, celui de l’enracinement dogmatique au niveau décisionnel ; et je me réjouissais que la contrefaçon du terme explicite opérée par le mouvement socioconstructiviste qui, si elle n’était pas encore la rançon du succès, en était peut-être le signe annonciateur.

Alors, aujourd’hui l’Enseignement Explicite, celui de Rosenshine, fait son entrée à la Sorbonne, enfin ! J’aurais aimé que cela se produise plus tôt. Je ne suis pas dans les coulisses de cette avancée mais j’aime à penser que la graine que Bernard et moi avons semée et arrosée consciencieusement avant de la laisser faire, est en train de porter du fruit.

❄❄❄

Je vous encourage vivement à visionner ces deux vidéos, pour en savoir plus ou répondre à des questions que vous vous posez.

Interview de Steve Bissonnette – Un jour un chercheur

Conférence de Steve Bissonnette

Françoise Appy 29/12/2023

 

Trop d'idéologie en éducation

 Article paru dans la revue Résonances

L’éducation reste un domaine où les méthodes d’enseignement échappent à la loi de l’efficacité ; c’est l’idéologie qui les définit. Le chercheur américain Carnine parlait  en 2000 d’une profession « manquant d'une base scientifique solide et ayant moins de respect pour les preuves que pour l'opinion et l'idéologie». En France, le niveau des élèves est en baisse continue mais on persiste à  utiliser des méthodes pédagogiques inefficaces, dans un contexte scolaire ne favorisant ni le sens de l’effort ni celui de la curiosité. Le socio-constructivisme perdure encore et toujours malgré les conséquences, malgré les mises en garde des chercheurs cognitivistes.

Cela étant, un changement s’amorce, même si celui-ci reste discret. Les données probantes se font une place dans la recherche et parfois sur le terrain, surtout dans les systèmes des pays anglophones, au Québec. En France et en Belgique, quelques expériences aussi. Depuis 1990, on parle d’approche basée sur des interventions éducatives dont l’efficacité a été prouvée . Cette avancée  reste insuffisante. Il est urgent de dépasser le stade de quelques expérimentations ponctuelles et ciblées pour être l’objet d’une pratique généralisée.

Cela ne se fera qu’avec une forte volonté politique pour introduire cette approche dans la formation des enseignants, ce qui revient à admettre le rapport à l’efficacité dans le domaine éducatif. La liberté pédagogique des enseignants français ne devrait pouvoir s’exprimer que dans le cadre de méthodes dont l’efficacité a été prouvée et auxquelles ils auraient été formés. On n’imagine pas aujourd’hui que des domaines comme la médecine, l’écologie, l’architecture et tant d’autres encore ignorent les  preuves scientifiques, alors pourquoi l’éducation, qui est la clé de voûte de notre avenir, devrait-elle encore faire exception ?

Françoise Appy, enseignante, collaboratrice Form@PEx.                                           29/12/2020

Enseignement Explicite, un label convoité

Une nouvelle mise au point terminologique s’impose, à la lecture de la confusion volontaire ou pas, entre direct instruction, Direct Instruction, enseignement explicite et Enseignement Explicite, suscitée cette fois-ci par Roland Goigoux ; ce dernier fait néanmoins mention d’un texte très utile de Rosenshine, sur les 5 sens de l’expression Direct Instruction sur lequel je reviendrai dans un prochain billet.

Selon R.Goigoux,  les promoteurs francophones de l’Instruction directe parlent « d’enseignement explicite » ce qui crée la confusion en France puisque les programmes en vigueur définissent cette notion tout autrement. Au passage, des majuscules auraient été préférables à des guillemets. Sur le fond, contre-vérité. Les promoteurs francophones de l’enseignement explicite de Rosenshine parlent d’Enseignement Explicite, et ce depuis 2005 ; rien n’a changé. S’il y a confusion, c’est bien en raison de la récupération du terme explicite dans une nouvelle mode pédagogique appelée Enseigner plus explicitement, dont on remarque par ailleurs qu’elle ne figure dans aucune revue de littérature scientifique. Les programmes en vigueur évoqués par R.Goigoux définissent cette nouvelle pratique, qui n’a rien en commun avec l’Enseignement Explicite défini en 1986 par Barak Rosenshine dans son texte fondateur ; il nommait alors cette pratique Enseignement Explicite et Instruction Explicite et en définissait les 6 caractéristiques. A cette époque-là, les pédagogues français étaient à des années-lumière des pratiques transmissives, structurées et efficaces ; eussent-ils connu les travaux de Rosenshine, ils les auraient superbement écartés.

Il semblerait que Goigoux, convoitant le monopole du terme explicite, se livre à un argumentaire aussi confus qu’erroné, visant à débaptiser l’Enseignement Explicite de Rosenshine pour le nommer instruction directe, sans toutefois préciser ce qu’il met derrière ces deux mots.

Direct instruction (sans majuscule) est une expression pouvant être utilisée dans un sens général comme synonyme d’enseignement transmissif direct et dans un sens plus particulier comme le programme d’Engelmann, on met alors des majuscules. L’Enseignement Explicite de Rosenshine en fait donc partie au même titre que d’autres pratiques transmissives.

Direct Instruction (avec majuscules) est un courant pédagogique initié par Engelmann dans les années 60. Il est basé sur un enseignement direct des compétences et habiletés, communiquées avec précision et logique, divisées en étapes progressives, toutes à la portée des enfants ; Clermont Gauthier le décrit ainsi : « ... Le programme Direct Instruction (DI), conçu par Engelmann, fait partie de la famille des approches pédagogiques structurées. Ce programme, qui fait usage de matériel pédagogique très directif et structuré, a été conçu pour favoriser les apprentissages des élèves en difficulté en lecture et en mathématiques. Les curricula, testés auprès des élèves à l'aide de procédés d'évaluation en trois étapes, se basent sur des séries de questions-réponses. Ce questionnement vise à permettre à l'enseignant d'évaluer la compréhension des élèves... »

En conséquence, l’Enseignement Explicite de Rosenshine n’est pas le Direct Instruction d’Engelman même si ce dernier utilise dans la structure de ses leçons les mêmes étapes.

Enfin, je note que, quel que soit le sens donné par Goigoux au terme direct instruction, il méconnaît le système pédagogique d’Amérique du Nord, ignorant la différence entre Canada et États-Unis et s’imagine que l’ensemble a majoritairement adopté des méthodes instructionnistes. Ce n’est pas encore le cas, même si ces deux pays progressent dans le bon sens.

En conclusion, les promoteurs francophones de l’Enseignement Explicite de Rosenshine, dont je fais partie, n’ont pas l’intention de changer le nom, déjà ancien, de la pratique pédagogique qu’ils défendent, à l'unique fin de faire plaisir aux inventeurs d’une nouvelle fantaisie, dont nous attendons avec impatience les données prouvant son efficacité.

J’en appelle à ces promoteurs francophones de l’Explicite et leur demande de faire l’effort d’utiliser les majuscules et de préciser systématiquement Enseignement Explicite de Rosenshine (EER), ceci afin d’éviter les confusions.

La pédagogie constructiviste est comme un zombie qui refuse de mourir. Paul A.Kirschner

Isak Skogstad m’a permis de traduire la conversation qu’il a eue récemment avec le psychologue cognitiviste Paul A. Kirschner ; c’est la version longue d’un article paru dans le journal suédois Skolvärlden.

✽

Un vieillard grincheux. C’est ainsi qu’il se définit lui-même. Mais vous le connaissez sous le nom de Paul Kirschner. C’est l’un des chercheurs les plus influents dans le domaine de la psychologie de l’apprentissage. Aujourd’hui, il enseigne à l’Open University of the Netherlands. Bien que pratiquement inconnu de la plupart de mes lecteurs suédois, le livre qu’il a co-signé, Urban Myths about Learning and Education a été récemment traduit en suédois.

Les mythes et légendes urbaines récurrents dans le domaine éducatif font partie des chevaux de bataille de Kirschner. C’est aussi pour cela que j’ai eu la chance de le rencontrer, lors de sa venue en Suède pour une communication

sur les compétences du 21^ème siècle, dans le cadre de la Conférence ResearchEd.

Je l’ai rencontré dans la bibliothèque du Royal Institute of Technology pour un entretien. Celui-ci fut publié d’abord dans le journal suédois Skolvärden, mais dans une version courte en suédois. Vous pouvez le trouver ici : Our brains have not changed for ten thousand years.

Depuis, il y a au moins une personne aussi intéressée que moi pour en savoir plus sur Kirschner et ses idées sur l’éducation, la psychologie et l’enseignement et j’ai décidé de traduite la version longue de l’entretien et de la publier ici. Bonne lecture !

 ✽

Professeur Kirschner, pourquoi vous présentez-vous comme un « vieux grincheux » ?

Je ne crois pas la plupart de ce que je lis et je suis très sceptique quant aux modes et à l’hyper médiatisation. La seule chose que j’accepte comme ‘vraie’ est ce qui est confirmé par une recherche de haute qualité. Cela signifie par exemple, qu’à propos des compétences du 21^ème siècle, je suis celui qui dit « Arrêtons là et apportons des preuves ! ». Alors, je suis catalogué comme un vieux grincheux. Mais c’est un titre que je porte avec fierté.

En tant que vieux grincheux, l’été dernier vous avez twitté : « De quelle quantité supplémentaire de données probantes avons-nous besoin pour que cesse la folie de l’apprentissage par découverte constructiviste et que nous revenions à un enseignement conduit par le professeur, qui lui, est réellement efficace ? » Qu’est-ce qui est mauvais dans le fait de laisser les élèves découvrir leurs savoirs ?

C’est de la folie, à partir du moment où il n’existe aucune preuve montrant que laisser les élèves découvrir eux-mêmes ce dont ils ont besoin, fonctionne. Les seules études montrant un effet positif de telles pratiques, sont quand les élèves, paradoxalement, reçoivent beaucoup d’instruction pendant ou, encore mieux, avant la recherche. C’est ce que j’appelle des méthodes traditionnelles conduites par l’enseignant.

Il est stupéfiant que les méthodes qui ont à maintes reprises prouvé leur inefficacité soient toujours utilisées. La pédagogie constructiviste, malheureusement, est comme un zombie qui refuse de mourir. Elle ressuscite encore et encore sous différentes formes, comme « l’apprentissage innovant » ou « l’apprentissage basé sur l’expérience ».

Dans l’un de vos articles les plus cités, vous soutenez que les méthodes d’enseignement dans lesquelles l’enseignant s’efface et laisse les élèves chercher et construire leurs savoirs, sont vouées à l’échec, car elles ignorent les connaissances sur la manière de fonctionner du cerveau. Même si cela est raisonnable, est-ce que l’on pourrait penser que l’importance du guidage de l’enseignant doit faiblir quand les élèves grandissent et deviennent plus instruits ?

Dans mon domaine, nous distinguons la manière dont apprennent les novices et celle dont apprennent les experts. Les méthodes efficaces pour les uns souvent, ne fonctionnent pas pour les autres. Les élèves novices, indépendamment de leur âge, ont besoin de beaucoup de consignes, alors que les experts peuvent s’en passer. Devenir expert nécessite des connaissances et beaucoup de pratique, afin qu’il y ait automatisation et installation dans la mémoire à long terme.

Prenons mon cas par exemple. Je suis un expert dans un domaine particulier, celui de la psychologie de l’éducation. Dans les autres domaines, mes opinions valent celles de n’importe qui. Dans domaine autre que le mien, je profiterai plus d’un bon enseignement que d’une découverte faite par moi-même.

En Suède, nous avons constaté un déclin de l’enseignement traditionnel pendant les dernières décennies. Beaucoup disent qu’une pédagogie plus moderne est bonne, quand l’éducation se développe. Pensez-vous qu’un enseignement conduit par l’enseignant transmettant des consignes, serait approprié en 2019 ?

Oui. Pourquoi ? Parce que les élèves apprennent plus par ce biais. Le but de l’école est d’enseigner aux élèves. S’il y a des méthodes ou des stratégies d’enseignement dont nous savons qu’elles conduisent à de meilleurs résultats et qu’elles renforcent l’estime de soi des élèves (Oui, je sais faire cela !), alors les écoles devraient les utiliser.

Encore plus de constructivisme pédagogique signifie que les élèves auront besoin de plus de temps pour résoudre les problèmes, et apprendre à les résoudre ; ils commettront plus d’erreurs et se sentiront beaucoup plus frustrés. A la fin, ils apprendront moins. Alors, pourquoi les utiliser ?

On critique parfois l’enseignement transmissif et on le traite avec mépris d’enseignement magistral.

C’est un argument spécieux. Enseigner magistralement depuis une chaire est une méthode. Ce matin, j’ai fait une communication par cette méthode. Pourquoi ? J’ai communiqué sur un sujet inconnu de mon auditoire. Cela fonctionne très bien. C’est la manière la plus efficace d’utiliser les 40 minutes qui me sont imparties. C’est aussi simple que cela.

Mais quand je parle d’enseignement clair conduit par l’enseignant, je me réfère à un enseignement direct, et il ne s’agit pas juste de se trouver face à une classe et à répéter. C’est beaucoup plus que cela. Lisez ce que dit Barak Rosenshine sur les principes les plus importants de l’enseignement.  Par exemple, commencer chaque leçon avec une petite révision, introduire les nouveautés pas à pas, faire pratiquer avec un fort guidage au début, puis tout seuls, tester souvent les acquisitions afin de savoir ce que les élèves ont retenu et non uniquement pour les évaluer.

Mais nous vivons dans une ère digitale, nous pouvons rechercher des informations, faire des traductions grâce aux téléphones que nous avons dans nos poches, est-ce que les écoles ne devraient pas se concentrer sur autre chose que des connaissances traditionnelles ?

Oui, nous sommes dans une ère digitale, mais nos cerveaux n’ont pas changé en 10 000 ans. Nous le savons d’après les études anthropologiques de crânes anciens. Parce que nos fonctions cognitives sont les mêmes ; honnêtement, je ne comprends pas pourquoi nous devrions faire différemment, au prétexte que nous vivons dans une « époque nouvelle ».

Nous savons aussi qu’il y a des connaissances évolutives primaires et des connaissances évolutives secondaires. Les premières sont ce dont nous avons besoin pour survivre en tant qu’espèce. Sur le plan de l’évolution, cela se traduit par la façon dont nous pensons et nous développons. Nous apprenons cela pratiquement automatiquement sans enseignement, ce sont des choses comme par exemple notre capacité à reconnaître notre mère, à communiquer entre nous et ainsi à acquérir notre langue. Les connaissances secondaires sont culturelles, comme apprendre à lire et à écrire ou à utiliser les mathématiques. C’est pourquoi, pour celles-ci, nous avons besoin d’enseignement et d’école.

Le seul problème est que beaucoup semblent croire que puisque nous avons appris à parler (ce qui est une connaissance évolutive primaire), en jouant, alors nous pouvons apprendre à écrire, à compter et à parler d’autres langues de la même manière. Mais ce sont là des connaissances évolutives secondaires qui nécessitent un enseignement et des écoles afin d’être apprises.

Le reste de la société a changé à vive allure. Regardons simplement les soins médicaux, il n’est pas possible de comparer les hôpitaux du 19^ème siècle à ceux d’aujourd’hui. En même temps, de nombreuses classes et manières d’enseigner ressemblent à celles de cette époque. Est-ce que les écoles ne devraient pas changer davantage ?

Pourquoi ? Beaucoup exagèrent le changement de la société, en particulier aujourd’hui. En fait, la société a plus changé entre 1900 et 1930, les gens sont passés des bougies pour s’éclairer aux ampoules électriques, du télégraphe au téléphone, des instruments de musique réels au phonographe et à la radio, des chevaux aux voitures. Nous avons aussi appris à voler dans des avions, ceci dans ces 30 années.

Comparons cela aux développements entre 1990 et 2020. Qu’avons-nous vu de nouveau ? Bien, les ordinateurs sont plus petits. Aucun changement radical ne s’est opéré, même des économistes qualifiés l’ont remarqué. Nous allons toujours à l’hôpital pour y être opéré, même si les instruments utilisés par les chirurgiens ont été améliorés.

Cependant, avons-nous vraiment besoin d’envoyer les enfants dans une école située à plusieurs kilomètres tous les jours, s’ils ont accès à Internet sur leurs téléphones mobiles ?

Alors, permettez-moi de vous poser une question. Si vous lisez quelque chose sur Internet, sur un sujet que vous ne connaissez pas, comment allez-vous l’interpréter et évaluer si la source est crédible ou pas ? Pensez-vous que vous serez capable de résoudre un problème en physique quantique avec une heure et demie de téléphone ? Bonne chance, les réponses sont ici ! Allez-y !

Merci pour la proposition ! Je comprends que j’aurai besoin de plus d’enseignement pour y parvenir, mais est-ce que j’ai vraiment besoin d’un professeur pour cela, alors qu’il y a en ligne, de nombreux cours et leçons ?

Oui, et alors ? Si vous pensez qu’il suffit de mettre quelque chose dans un bocal, vous sous-estimez l’importance d’un bon enseignant, qui est capable de transmettre à ses élèves.

Regardez ce que John Hattie a montré, c’est unique chez les enseignants experts. Ils ont une connaissance conceptuelle profonde du sujet et en même temps ils ont une connaissance conceptuelle approfondie et des habiletés didactiques et d’enseignement. Un bon apprentissage nécessite de bons enseignants qui savent s’adapter à leurs élèves. Vous ne pouvez pas faire cela en envoyant des cours sur You Tube.

Les questions relatives aux devoirs à la maison dans l’école suédoise sont un débat qui est parfois très intense. Beaucoup s’interrogent sur leur utilité. Y a-t-il une raison à l’utilisation des devoirs ?

Oui, bien sûr. Il existe une chose appelée la pratique de récupération. Il s’agit de revisiter ce que nous avons appris précédemment, ce qui renforce le maintien en mémoire ; cela nous aide à lutter contre l’oubli. Les devoirs à la maison et les interrogations sont des outils incroyables pour cela.

Par des tests réguliers, nous pouvons inverser la courbe de l’oubli. C’est une théorie montrant que nous oublions ce que nous avons appris rapidement si nous ne revisitons pas la connaissance rapidement et de manière répétée.

Hattie déclare que les devoirs à la maison fonctionnent, mais que l’effet positif n’est pas particulièrement important pour les jeunes élèves. Beaucoup aussi disent que les devoirs à la maison contribuent à accentuer les inégalités scolaires.

C’est probablement parce que les élèves ont trop de devoirs à faire ou parce que les enseignants ne tirent rien des devoirs faits par les élèves. Les devoirs ne sont pas efficaces si vous, en tant que professeur, n’en faites rien.  Ils ne devraient pas simplement être validés. Si on utilise les devoirs pour fournir une rétroaction ou si on les teste avec un quiz, alors les devoirs sont efficaces. 

L’inégalité peut être accentuée si l’on n’utilise pas les devoirs correctement. Si vous donnez des devoirs et ne les regardez même pas quand ils vous retournent, il est clair que les enfants ayant des parents impliqués dans leur éducation auront de meilleurs résultats. Mais il n’y a aucune raison pour ne pas donner de devoirs. Si vous n’en donnez pas, les élèves issus de milieux socio-économiquement favorisés sont légèrement, si ce n’est complètement, désavantagés, alors que les élèves désavantagés ont alors de réels problèmes !

Qu’est-ce qui caractérise un enseignant expert ?

Il est important de remarquer que vous pouvez être un enseignant expérimenté et ne pas être un expert de l’enseignement. Un enseignant expert a une connaissance conceptuelle profonde de son sujet comme de son aptitude pédagogique à atteindre ses élèves.

Pour atteindre l’expertise pédagogique, il est crucial d’avoir une bonne connaissance de la psychologie éducative et d’apprentissage et de savoir comment se font les apprentissages dans le cerveau humain. La connaissance de notre cognition devrait être la partie la plus importante dans la formation à l’enseignement.

La formation à l’enseignement est parfois critiquée en raison d’un focus trop important sur les théories pédagogiques et peu de chose sur la psychologie. Est-ce un problème ?

Si à la fin de votre formation d’enseignant, vous connaissez comme seuls principes ceux de Vygotsky et de Piaget, alors vous n’avez aucune idée de ce que signifie enseigner. Vous êtes un pédagogue et non un enseignant.  Malheureusement, la qualité de la formation aux Pays-Bas est très basse. La formation est trop courte, le niveau des étudiants est très bas et le contenu trop limité.

Les élèves enseignants n’ont jamais entendu parler des théories cognitives ou des stratégies pour un apprentissage efficace. Par exemple, ils ignorent la théorie de la charge cognitive, ou tout ce qui relatif au fonctionnement des processus de la mémoire et la manière dont l’apprentissage opère, choses extrêmement importantes. Très souvent aussi, ils n’ont pas de connaissance approfondie des sujets qu’ils vont enseigner. 

La théorie de la charge cognitive peut être rapidement résumée par le fait que nous les humains, avons deux processus de mémoire : la mémoire de travail et la mémoire à long terme. C’est dans la première que la pensée opère mais en même temps, elle est étroitement limitée. Dans la mémoire à long terme, nous stockons tout ce que nous savons, et ce que nous en retirons ne vient pas encombrer la mémoire de travail. Ainsi, il est important de posséder beaucoup de connaissances en mémoire à long terme car cela économise une place précieuse dans la mémoire de travail. Si la mémoire de travail est surchargée, l’apprentissage est bloqué. Les critiques déclarent que c’est juste une théorie parmi d’autres. Est-ce que la théorie de la charge cognitive est vraiment une base importante comme vous le dites ?

Les seuls qui pensent que la théorie de la charge cognitive est controversée sont les constructivistes. Mais bien sûr, c’est juste une théorie, tout comme l’était la théorie de la gravité de Newton. La théorie de la charge cognitive nous dit comment notre architecture cognitive affecte notre façon d’apprendre et comment cela interagit avec l’enseignement. Il y a peut-être deux mille articles scientifiques montrant comment la théorie se tient. Peu importe le moyen, nous pouvons dire qu’elle n’a pas été réfutée. Bien sûr, il y a d’autres théories.

La théorie de la charge cognitive peut nous conduire à prendre des décisions plus sages relativement aux méthodes d’enseignement, afin d’éviter la surcharge de la mémoire de travail des élèves. C’est le véritable intérêt. Cette théorie est considérée comme la seule plus importante que les enseignants devraient connaître.

La théorie des constructivistes d’un autre côté, est un oxymore, car le contructivisme est une philosophie et non une théorie d’apprentissage ou d’eneignement ! Le constructivisme est une philosophie parlant de la manière dont nous interprétons et voyons le monde qui nous entoure. Cela signifie que vous et moi interprétons le monde différemment car nous avons des points de vue différents selon ce que nous savons et nos expériences précédentes. Bien sûr, c’est une chose que nous ne pouvons pas réfuter. Mais ce n’est pas une théorie d’apprentissage et encore moins d’enseignement !

En Suède, le débat autour du curriculum est très intense depuis quelques années. Le curriculum a des demandes élevées sur les élèves relativement jeunes dans des habiletés comme le raisonnement, l’analyse et l’étude de sujets complexes. Quel est votre point de vue sur la question ?

C’est absurde ! On ne peut rien faire sans sujet d’étude. On ne peut pas raisonner sans connaître le sujet parfaitement. Il n’y a rien de pire que les « habiletés générales », il n’est pas possible d’analyser quoi que ce soit sans connaître un tant soi peu le sujet. C’est impossible, de la même manière qu’il serait impossible à un footballeur d’être un professionnel s’il était incapable d’avoir le contrôle de base du ballon.

Les enseignants devraient toujours, à tous les niveaux, se concentrer sur les connaissances factuelles et procédurales (savoir quoi faire et dans quel ordre). Les enfants ne sont pas de petits adultes, ils pensent différemment. Au fur et à mesure qu’ils acquièrent des connaissances, ils peuvent alors éventuellement comprendre et gérer la pensée abstraite. La construction d’une maison commence par les fondations.

En même temps, certains soutiennent qu’il est important pour l’école d’enseigner la créativité et le leadership ?

Vous ne pouvez pas enseigner à être créatif. C’est un trait de caractère. Ces traits peuvent être stimulés ou inhibés en fonction de l’environnement. Vous pouvez créer un environnement facilitant la créativité ou la flexibilité ou le leadership mais vous ne pouvez pas l’enseigner. La connaissance du sujet stimule la créativité dans la recherche de solutions utiles. Vous ne pouvez pas faire cela si vous n’avez pas une bonne connaissance du sujet.

On dit que les élèves d’aujourd’hui sont des digital natives (natifs numériques) – ils ont grandi avec des smartphones et sont en conséquence doués en technologie.

La recherche a montré que les digital natives n’existent pas. On peut penser que les jeunes d’aujourd’hui sont bons en communication et en collaboration parce qu’ils utilisent tout le temps Snapchat ou Instagram ou Whatsapp, mais le fait est que le domaine dans lequel ils sont bons est de copier les réponses des autres, et non d’acquérir ou de partager des connaissances.

L’école suédoise est l’une des plus connectées parmi les pays de l’OCDE. Actuellement, le gouvernement a mis en œuvre une stratégie pour accélérer la digitalisation des écoles, par exemple en imposant à toutes les écoles d’acheter des ordinateurs pour tous les élèves. Cela coûtera plusieurs billions de couronnes. Est-ce une bonne idée ?

Un ordinateur est un outil. Utilisé correctement il peut aider, mais utilisé incorrectement il peut causer des problèmes. Ce qui est mauvais, c’est de croire que vous enseignerez mieux avec un ordinateur.

La recherche a montré que 50-70% des élèves qui ont leur tablette en fonctionnement pendant la classe, font autre chose qu’étudier ou écouter. Et même si votre tablette est éteinte, 40% des élèves disent qu’ils sont partiellement ou grandement distraits si d’autres élèves utilisent des écrans à proximité. Les élèves, apprennent nettement mieux s’ils prennent des notes à la main, plutôt que sur ordinateur parce qu’ils écrivent plus lentement qu’ils ne tapent ; ils ont alors le temps pour digérer ce qu’ils entendent (paraphraser, résumer, souligner …). Aussi, tout ce qui les distrait signifie moins d’attention consacrée à ce qui est enseigné et la plupart des enfants ont aussi des applications ouvertes quand ils travaillent sur ordinateur, ce qui les distrait.

Si j’avais plusieurs billions à dépenser et si je pouvais choisir soit d’acheter des ordinateurs ou former des enseignants en psychologie cognitive et à la façon dont nous apprenons, je sais quel choix je ferais. C’est parce que je sais que de meilleurs enseignants conduisent à plus d’apprentissages réussis et je sais que plus d’ordinateurs n’y conduisent pas.

Les études internationales ont montré que les écoles suédoises ont des problèmes majeurs avec l’absentéisme et des éléments perturbateurs pendant les leçons. Beaucoup d’élèves se disent perturbés une fois sur deux. D’autres disent que ce n’est pas un problème car un environnement animé promeut la créativité. Avez-vous un commentaire sur cela ?

Non, l’attention est très importante. C’est si simple. Cela ne veut pas dire que tout le monde doit être silencieux comme une souris, mais la première priorité de tous les enseignants devrait être de s’assurer que tous les élèves concentrent leur attention sur ce qui est enseigné. Tout ce qui amenuise l’attention affecte négativement l’apprentissage. Si vous restez et regardez les nouvelles et que quelqu’un entre et vous pose une question, et que cela dure 30 secondes, alors vous avez manqué 30 secondes des nouvelles. Alors vous avez moins appris de ce qui est arrivé. C’est aussi simple que cela.

Zig nous a quittés

Nous apprenons avec tristesse le décès de Siegfried Engelmann. 

(26 novembre 1931 – 15 février 2019)

S.Engelmann restera un personnage majeur dans l’histoire de l’éducation contemporaine, celui qui a fait évoluer l’enseignement vers plus d’efficacité. Un travailleur infatigable, qui a su mettre toute son énergie et sa créativité pour que tous les enfants accèdent à une bonne éducation. Les obstacles sur sa route furent nombreux mais jamais il n’abandonna. Il sut s’entourer de collaborateurs talentueux et motivés pour créer le courant pédagogique du Direct Instruction et implanter de nombreuses écoles aux États-Unis.

Nous retiendrons de lui la participation de son modèle pédagogique au projet Follow Through, et le succès incontestable, et inattendu pour les organisateurs, du Direct Instruction dans cette expérience comparative.

S.Engelmann, que ses proches appelaient affectueusement « Zig », expliquait sa démarche ainsi :

« La philosophie qui sous-tend notre approche est simple. Nous disons en effet : ‘ Enfant, peu importe ton milieu social, même s’il est à l’origine de ton échec. Nous ne te laisserons pas échouer. Nous te prendrons comme tu es, et nous t’enseignerons. Si tu échoues, ce sera notre échec, pas le tien’. Nous ne nous en tirerons pas en disant : ‘Il ne peut pas apprendre’. Mais nous dirons :‘J’ai échoué à lui apprendre quelque chose. En conséquence, je ferais mieux de me pencher sur ce que j’ai fait et imaginer une meilleure méthode’. »

Si seulement ce type d’approche pouvait faire école parmi nos « pédagogues »…

Pour en savoir plus sur lui voir ici : http://explicitementvotre.blogspot.com/2015/03/siefried-engelmann-et-le-direct.html et sur le site Form@PEx, section Direct Instruction.